[SourcePawn] Урок 0 - Самые, самые основы

[Grey83]

просто создать define и сэкономить память - я это сделаю

Так память можно сэкономить только если слотов на сервере будет меньше 64. И придётся перекомпиливать все плагины (в том числе и дефолтные из SM).
Ну и раз пошла такая пьянка, то изменять значение дефайна следует в файле инклюдов компилятора SM .../sourcemod/scripting/include/clients.inc

 

[Kruzya]

Будет разница в производительности, если заменить MaxClients (64) на GetMaxHumanPlayers (игроков 10-20) к примеру у 100-150 плагинов? То есть мы получем выигрыш в итерациях, но большой ли?

Мне кажется, это хороший способ прострелить колено, и не понять сразу, как.

 

[Svyatoy]

Так память можно сэкономить только если слотов на сервере будет меньше 64. И придётся перекомпиливать все плагины (в том числе и дефолтные из SM).
Ну и раз пошла такая пьянка, то изменять значение дефайна следует в файле инклюдов компилятора SM .../sourcemod/scripting/include/clients.inc

Об этом речь и шла вроде. А include я бы не стал изменять, так как это всё-таки файл SM. Да и в других случаях это только навредит. Всё-таки я писал в этом сообщении о своём плагине, а не перекомпиляции 150 публичных

GetMaxHumanPlayers (игроков 10-20)

 

[Grey83]

GetMaxHumanPlayers (игроков 10-20)

Не канает: это просто количество игроков, а не максимальный его индекс.
Экономия памяти с ограничением на количество ячеек массивов с большой вероятностью выльется ещё большей потерей памяти на попытки хранить только игроков на сервере.

Но размер массива можно задать иначе: int[] iArray = new int[MaxClients];
Возможно прокатит и для создания глобальных переменных.

 

[Svyatoy]

Но размер массива можно задать иначе: int[] iArray = new int[MaxClients];

Так лучше не объявлять, насколько я знаю - нет никакой преграды выйти за пределы данного массива и взять/записать данные в соседнюю память

 

[Kruzya]

Давайте лучше подумаем на другую тему.

В ксго даже если сервер запускается с 10 слотами, аллоцируются все 64 энтити (из-за чего MaxClients как раз и равен 64) под игроков. Я могу что-то путать, но по моим наблюдениям это раньше было так.
Я не знаю, как в ксго, а в тф если пять игроков зашло (и заняло пять первых энтити), после один выходит, и заходит ещё один, то он не займёт энтити вышедшего игрока. Он займёт следующую ранее никем не занятую энтити.

Исходя из того, что в ксго аллоцируются все энтити, и если предположить, что выбор свободной энтити в ксго работает так же, как в тф, то вопрос: что произойдёт, если:

• GetMaxHumanPlayers() возвращает 10 слотов (что правда)
• Мы создаём массив с размерностью именно 10.
• Зашло 9 игроков, один вышел, и зашло ещё двое, один из которых получил ид энтити 11
• Мы пытаемся записать для него что-то в этот массив

?)

 

[Svyatoy]

Давайте лучше подумаем на другую тему.

В ксго даже если сервер запускается с 10 слотами, аллоцируются все 64 энтити (из-за чего MaxClients как раз и равен 64) под игроков. Я могу что-то путать, но по моим наблюдениям это раньше было так.
Я не знаю, как в ксго, а в тф если пять игроков зашло (и заняло пять первых энтити), после один выходит, и заходит ещё один, то он не займёт энтити вышедшего игрока. Он займёт следующую ранее никем не занятую энтити.

Исходя из того, что в ксго аллоцируются все энтити, и если предположить, что выбор свободной энтити в ксго работает так же, как в тф, то вопрос: что произойдёт, если:

• GetMaxHumanPlayers() возвращает 10 слотов (что правда)
• Мы создаём массив с размерностью именно 10.
• Зашло 9 игроков, один вышел, и зашло ещё двое, один из которых получил ид энтити 11
• Мы пытаемся записать для него что-то в этот массив

?)

В CS:GO сейчас так работает:
MaxClients действительно равен слотам, а заходящий игрок занимает первый доступный слот. Т.е. если кто-то вышел под индексом 5 и 3, новый игрок займёт 3, затем 5 и т.д.

 

[Temlik]

Или я неправильно выразился или вы меня не поняли.
Есть цикл по игрокам:

for (int i = 1; i <= MaxClients; i++) // MaxClients = 64
// Если на сервере, например, 2 игрока, то цикл будет впустую крутиться ещё 62 раза

Если получать заранее настоящее максимальное количество игроков, а не использовать константу MaxPlayers:

int clients = GetMaxHumanPlayers(); // тут уже реальное количество слотов
for (int i = 1; i <= clients; i++)
// крутимся, например, 20 раз

Но, можно ещё упростить жизнь процессору):

int clients = GetClientCount() // сколько игроков играет на сервере в текущий момент
for (int i = 1; i <= clients; i++)
// если играет 2 человека, то будет только 2 итерации

Сообщения автоматически склеены: 18 Дек 2022

И вопрос в том, есть ли смысл упрощать жизнь процессору путём уменьшения количества итераций в несколько раз. Даст ли это что-то? (Допустим, на сервере стоит плагинов 100-150)

 

[Nekro]

Или я неправильно выразился или вы меня не поняли.
Есть цикл по игрокам:

for (int i = 1; i <= MaxClients; i++) // MaxClients = 64
// Если на сервере, например, 2 игрока, то цикл будет впустую крутиться ещё 62 раза

Если получать заранее настоящее максимальное количество игроков, а не использовать константу MaxPlayers:

int clients = GetMaxHumanPlayers(); // тут уже реальное количество слотов
for (int i = 1; i <= clients; i++)
// крутимся, например, 20 раз

Но, можно ещё упростить жизнь процессору):

int clients = GetClientCount() // сколько игроков играет на сервере в текущий момент
for (int i = 1; i <= clients; i++)
// если играет 2 человека, то будет только 2 итерации

Сообщения автоматически склеены: 18 Дек 2022

И вопрос в том, есть ли смысл упрощать жизнь процессору путём уменьшения количества итераций в несколько раз. Даст ли это что-то? (Допустим, на сервере стоит плагинов 100-150)

Два игрока на сервере с индексами 5 и 47, м?

 

[Grey83]

@Temlik, можно упростить только если сделать так:

void SomeFunction()
{
    int num;
    int[] clients = new int[GetClientCount()];
    for(int i = 1; i <= MaxClients; i++) if(IsClientInGame(i) && !IsFakeClient(i)) clients[num++] = i;

    while(--num >= 0)
    {
        PrintToChat(clients[num], "LOL");
    }
}

 

[Kruzya]

@Grey83, а упрощение-то в чём?
Те же итерации по всем игрокам, с пост-обработкой. По-моему, даже сложнее стало только.

 

[Сергей68]

@Nekro, ждал пока кто то об этом расскажет)

 

[Grey83]

@Kruzya, если нужно отправлять что-то вроде EmitSound(), например.
Вообще это ответ @Temlik на его циклы не по всем игрокам, т.к. он с какого-то перепугу решил, что его улучшения будут работать.
Зашло на сервак 60 человек, потом вышло 58 первых вошедших и остались игроки с индексами ClientID 59 и 60, зато он сделает цикл по индексам 1 и 2 и будет счатслив, что упростил цикл. =)

Сообщения автоматически склеены: 18 Дек 2022

Видимо серваки он держит на атомах, что он считает что так (вместо того чтобы расставлять в цикле проверки в правильной последовательности) он сильно упростит жизнь процу.

 

[Temlik]

Всё, я понял о чём вы. Индексы только после перезахода обновляются. А при выходе одних игроков, у других свои останутся. Тогда от GetClientCount() смысла нет, согласен.
Но с GetMaxHumanPlayers() всё нормально, так как игроков больше не может быть, чем слотов.
И опять задам свой вопрос: есть ли смысл упрощать жизнь процессору путём уменьшения количества итераций в несколько раз. Даст ли это что-то? (Допустим, на сервере стоит плагинов 100-150)

 

[Kruzya]

GetMaxHumanPlayers() всё нормально

Что-то мне подсказывает, что даже его сломать можно будет.
Зачем пытаться переломать стандарты разработки под сервер, которые строились десятилетиями? Ради освобождения пары тактов процессора, которые выполняются очень быстро и так?

 

[Сергей68]

@Kruzya, я в свое время писал всякие штуки для GTA, там используется Pawn, вот там действительно была проблема когда слотов 1000, а играет 100 и делать 1000 итераций было максимально глупо.
Куда выгоднее делать 100 итераций чем 1000, но индексы клиентов были динамечески-обновляемые, и то в случаях где нужно было записать индекс клиента, приходилось делать православный фор.
64 итерации это такой мизер, что там выиграешь? больше геморая получишь по итогу, тем более когда индексы статичные.

 

[Kruzya]

@Сергей68, я об этом сейчас и говорю.
64 и 10 игроков - это не 1000 и 100.

Если во втором случае ещё можно выигрыш получить ощутимый (хотя опять же, от кода зависит, что он делает), то в первом -- маловероятно.