1) не буду спорить, т.к. последнее время у амд с видеокартами какая-то беда.
2) насчет "не реализуемо" - я сомневаюсь. интел еле освоил 10нм, амд освоили 7нм. Они могут выпустить 16/32 для пользовательского сегмента и 32/64 для проф. И сравниваю я это с 8 поколением (т.к. с 9 сравнивать бестолку, я уже писал, что разницы между 8 и 9 почти нет).
3) тесты, тесты... Я когда-то смотрел/искал тесты для FX и 3-4 поколение интелов (i7), в 80% тестов разница при одинаковой частоте в 2-3 фпс. В твоем тесте аналогично: 2-3 фпс между 2700 и 8700, при разнице в цене 7к (по маркету на сегодняшний день). Это несерьезно.
2) Это немного не так работает. Точнее, вы совсем не понимаете, о чем говорите. Нанометры техпроцесса, которые указывают в спецификациях для консьюмеров, это просто маркетинг, это не означает абсолютно ничего. Указание нанометров техпроцесса в спецификациях для обычных покупателекй можно сравнить с указанием количества ядер процессора без указания всего остального - частот, архитектуры, кэша, и т.д. Т.е. это просто бессмысленная цифра. На самом деле все в 100 раз сложнее, и в реальности там могут быть и близко не такие размеры техпроцесса, как указаны. Курите статью
Проектные нормы в микроэлектронике: где на самом деле 7 нанометров в технологии 7 нм?, особенно ее конец.
p.s. Судя по Radeon VII, 10 нм интела будут более энергоэффективны, чем 7 нм от амд. А текущие 14 нм++ интела энергоэффективнее текущих 12нм от амд, просто потому, что 14 нм от интела значительно превосходят глобальный стандарт 14 нм, хотя итоговая циферка на коробочке та же...
Идем далее. У не HEDT платформы, т.е. у обычной домашней, есть определенные рамки TDP. Обычно это не выше ~100 Вт. Дабы юзеры могли не запариваться с дорогим охлаждением, корпусами, и т.д. А также чтобы не конкурировать с самой HEDT платформой. Уместить 16/32 в такой теплопакет, не сильно урезая частоты, невозможно, даже с 7 нм. С урезанными частотами такие 16/32 от амд в играх будут просто в хламину сливать даже i5 8400. А амд в обычном домашнем сегменте нацелена именно на геймеров, а не на рендерильщиков. Плюс как я уже сказал, никто не выпустит такие процессоры, потому что они убьют продажи своих же тредрипперов и райзенов текущего поколения.
Более того, насколько я знаю, амд не умеет ставить более 8 ядер в один кристалл. Это значит, что 16 ядерники у них состоят из двух кристаллов по 8 ядер, соединенных шиной Infinity Fabric с убогой пропускной способностью ~40-50 гб/c (зависит от скорости RAM лол) и высокими задержками, которая будет выступать бутылочным горлышком в большинстве приложений и игр. Курите матчасть в общем.
3) Начнем с того, что разницу считать надо в %, а не в фпсах. Ибо разница 2-3 фпс при 20 фпс это большая разница, тогда как при 100 фпс - ерунда. На счет тестов на одинаковых частотах - интел хоть и стабильно выигрывает, но в целом вы правы, разница небольшая. Вот только такие тесты - это сферический конь в вакууме. Они не имеют смысла, потому что возможность работать на гораздо более высоких частотах - это одно из преимуществ интела. Райзены гонятся до 4.1-4.3ггц максимум (т.е. вообще не гонятся), тогда как интелы до 5-5.2ггц. А последние модели интела уже из коробки имеют частоты по 4.5-4.7 ггц, что даже гнать необязательно. Сравнивать амд и интел на одинаковых частотах - бред, нужно сравнивать на предельных частотах для обоих камней. Потому что максимальные частоты это также заслуга архитектуры, техпроцесса и т.д.
